建剛評論：復楊衛華律師第一書

 

2021年10月5日、6日，我的文章《膝蓋是個好東西》、《一點餘波》發佈之後，我沒有收到一份挑戰、反駁，反而收到大量叫好的聲音，連幾年失聯的朋友都循著文章找過來喊好。替徐昕說情的信息只收到一份，來自我的好朋友馮延強律師，延強說他和徐昕近距離接觸，徐是一位“良師益友”。我直言告訴延強，我文章當中列舉了幾條內容，如果你能在任何一條駁倒我，我立即認輸道歉。但延強就此沉默了。

正式的挑戰沒收到，不代表在我看不到的地方沒有異議，楊衛華律師就是對我提出很多批評和指教的律師之一。看到異議我非常開心，這才是言論自由的樣子，否則死氣沉沉，連我這外逃的律師都感到令人窒息的壓抑。

天不生仲尼，萬古未必如長夜，但天若不生楊衛華律師，就沒有我這封信。徐昕教授如果要感謝，一定要記得感謝衛華這樣的好隊友。

 

■徐昕，你要問候衛華嗎？

楊衛華律師在“捍衛律師權益大群”中寫打油詩批評我，詩曰：“膝蓋是個好東西，跑起路來賽良駒，跨海越洋到彼岸，回眸一笑全傻X。”我個人自知自己粗鄙無文，但是我最厭煩說這種粗話，尤其是開口就是性器官的話，但沒辦法，為了還原楊衛華律師的原詩句，我只能照抄。

衛華律師多次批評我罵了徐昕，大概衛華不懂“东坡之酒，赤壁之笛，嬉笑怒骂，皆成文章（黃庭堅語）”之罵與“污言穢語詈罵”之罵的區別。我是喜歡直言的人，不喜歡皮裡陽秋，寫文章更不喜歡拘泥規整，願意用歡快暢達的的文風，但知我者肯定知道，我是在用嚴肅的態度討論問題。

衛華，這就是被你混淆的兩種“罵”，對嗎？你要多看幾本書啊。

我對我自己的文章每個字都負責，我兩篇文章中沒有一個字在詈罵，到了詈罵的份上，真就不是在討論問題了。而真正詈罵徐昕的恰恰是衛華。衛華說“回眸一笑全傻X”，衛華，這是你自己說的吧？300多人都是見證哦！中國幾十萬律師中，徐昕夫婦就貢獻了兩個人名，衛華，你不覺得你這樣的打擊面太寬了嗎？徐昕有你這樣的隊友，哪裡還需要敵人呢？！

 

■霸陵還是自卑？

網上有個五毛話術的範本，有人說這個雞蛋真難吃，五毛立即反嗆：“你算老幾，敢說我們的雞蛋難吃？有本事你自己下一個！”面對國際社會的批評，華鶯鶯和趙賤賤都會說：“某國沒有權力對我們說三道四。”究其根本，這種話術①否定了言論自由，批評需要條件，②違背了邏輯的同一律，迴避了真正的問題。面對批評，我們的第一反應是什麼？立即回嗆批評者居心叵測？還是回頭自省問題是否存在？

很遺憾，這種問題在律師中還是個問題，衛華就是典型，衛華選擇了回嗆。回嗆就要論述，論述就是凌遲，徐教授你可別怪衛華狠心，他是在幫你哦！有衛華這樣的狠心的隊友，你就不能怪我對其作出答復。

衛華律師批評我“動不動就揮舞道德大棒”，衛華這是不對的，如果徐昕感到了痛苦，這是一件好事，說明他還有孟子所說的“羞惡之心”，說明他不是無藥可醫，痛苦來自於自慚自悔，如果真是這樣，作為徐昕的好友，你應該去向他道賀，而不是指責我說出了真話。

我也沒有“動不動”就出手，第一篇文章討論問題，第二篇回復章詒和老師，第三篇回復你。你的很多批評我如果有時間會一一回復，你說的“動不動”就掄棒子，如果徐昕感到了凌遲之苦，真要多感謝你呢。

我有掄道德大棒隨便打人嗎？顧鏡自覽，我本人才疏學淺，但是我願意學習；出身貧寒，但我願意努力奮鬥；底層出身，但我盡力捍衛自己的人格尊嚴；執業技無所長，但我盡力捍衛我自己職業的尊嚴；我有兩個孩子，我願意為了他們的自由和尊嚴肝腦塗地。如果自己給自己畫一幅自畫像，大概是這樣一幅模樣：“一個愛學習的人，一位好爸爸，一位刑辯律師”，再簡單點就是一句話：“陳建剛是一個正常人”。我在《膝蓋是個好東西》當中說：“寧鳴而死，不默而生”。這種要求可以自律，不可以律人，我們可以為了尊嚴與責任自己赴死，但不能對他人有這種要求。但在容忍、接納與譴責之間必然有一個分界點，我認為這個分界點就是“默而生”。——我個人認為容忍和接納的底線是“默而生”，如同電影芙蓉鎮中說的：“活著，像牲口一樣活著。”超過這個底線就不再是一個受害者，而變成幫兇、罪惡的同謀。

我承認，對於罪惡的同謀，我沒有任何一點容忍。

我文章發出之後，徐昕沒有一個字的回復，除了“不屑于回復”的可能性之外，我理解徐昕，他一定是知道了羞恥，他知道越是掙扎越是陷落的道理，他知道他的所作所為把自己的人格尊嚴、職業尊嚴、知識人的尊嚴都踐踏到了糞土裡，他自愧，他不敢正式迎戰。徐昕不急衛華急，衛華開始了神助攻，衛華說我掄起道德大棒。我的要求僅僅限於“別作惡”，衛華，是我的要求是太高還是你內心太自卑呢？我只是說別作惡，你卻大喊“你霸陵我們，你霸陵我們……”你把徐昕和你自己放到了地平線以下的位置，你卻說我俯視你們，霸陵你們，有這樣的道理嗎？

衛華，原諒我，我傷害了你。你在哭喊的同時有沒有想一想，一個普普通通的正常人，論述了正常做人別作惡的道理，為什麼就是對你和徐昕的傷害呢？你為什麼這麼自卑呢？

當然，我也要自省，我有霸陵徐昕嗎？衛華既然為徐昕說話，我們共同探討問題，也請衛華將我的話捎過去。

 

■正人心

徐昕沒有公民的權利意識，沒有個人尊嚴不可玷污的意識，他的內心還是認為“君師”一體。在給傅政華、熊選國的信中，徐昕極盡卑賤之能事，被傅政華召見，他很“榮幸，感動”，以致夜不能寐，“兩位部長的教導，不斷浮現在腦海”；表示自己要“認真學習貫徹黨的方針政策，不斷追求進步”，要“接受黨的全面領導”，還表示接受傅政華的驅使——“需要做什麼公益活動，請隨時安排”……這些話把自己的尊嚴、權利，踐踏進了糞土里。我說出這個真相，我知道徐昕和衛華不僅不會痛恨剝奪他們權利和尊嚴的暴政，你們還會恨我這個說實話的人。

我想問問徐昕，就你所知道的傅政華做過什麼公益活動？他上任一個月之後就搞掉了廣西百鳴律師事務所，覃永沛律師沒多久被抓進黑監獄受酷刑；在你第二次被召見、晚上寫輸誠信之前三十多天，我們的好朋友李金星律師的律師證被立即就地正法，連當天晚上都不能放過；除了吊銷、註銷、抓捕、酷刑律師之外，傅政華幹了什麼公益的事情？

在人能看得到的地方，徐昕高呼要公平正義，高呼“李金星是中國最有良知，有擔當的刑辯律師，洗冤第一人”，徐昕，搞掉他律師證的正是傅政華，你不會否認吧？砸掉良知律師飯碗的傅政華，你認為還是個有良知的人嗎？如果不是，你為什麼在僅僅三十幾天之後就跪倒在迫害律師的第一兇手麾下，“愿效犬馬之勞”了呢？你給我們人前人後的這兩張臉啊，反差太大。

回頭看一下衛華對我道德優越感的指責，僅就這件事來說，徐昕所作所為，我本人打斷骨頭都幹不出來，槍管頂著我兒子的腦袋我也做不出來，在這種人面前，我不僅有堂堂正正做人的優越感，我還要吐一口。

我之所以批評徐昕，我是要“正人心”，傅政華的權力應該是選票賦予的，傅應該為律師服務，如果他迫害律師，徐昕假“教授律師”的身份應該仗義執言，這是保護朋友，也是保護自己；手握權力只是一個為民服務的職位，在這張椅子上絕不代表他有學識、有能力，更不代表他可以做任何人的老師，他也沒有權力去教導任何人……這些都是老生常談，徐昕和衛華，請放下名利心、表演心，去讀讀美國《獨立宣言》、法國《人權宣言》以及聯合國《世界人權宣言》吧。

 

■息邪說

徐昕說：“我深刻體會到，只要運用一定的刑辯技術，依法辯護，堅持不懈，完全有機會實現很好的辯護效果。”這就是歪理邪說。

司法公正、減少冤案的前提是三權分立，是司法獨立，是程序正義，是保障被告人的權利，是保障當事人及辯護人的權利。司法公正的最大敵人就是三權合一，“五不搞”、“七不講”。道理在將近300年前孟德斯鳩就說過了，250多年前美國憲法就證明了。徐昕拋棄對於體制的追問，拋棄明知的真理，放過最大的敵人，而把矛頭指向律師個人，按照徐昕的邏輯，如果案件辯護沒有取得很好的效果，原因絕對是因為律師“沒有運用一定的刑辯技術”，律師沒有“依法辯護”。徐昕啊徐昕，你發這樣邪說的時候，709案所有的律師都被你打進了污水裡，被搞掉律師證的浦志強、李金星有不依法辯護嗎？他們一個坐監，一個吊照；被拖出法院摔在地上的遲夙生、劉金濱是沒有刑辯技術嗎？他們一個住院，一個傷骨；被酷刑的王全璋、謝陽、王宇、隋牧青，他們有違法辯護嗎？在酷刑面前，他們求生不得、求死不能……

行筆至此，撫摸我這些好朋友的名字，想起昔日過從，淚水潸然滑落，我是淚淺的人啊。

我批判徐昕就是要息邪說。在邪惡的體制——三權合一——面前，一切刑辯技術、依法辯護都是浮雲。徐昕的邪說除了上舔就是下騙，忽悠不懂行的人罷了。當然，衛華不是上，也不是下，衛華是徐昕的好隊友。

 

■距詖行

幾年以來以“公平正義”為名義進行營銷，最成功的就是徐昕及其團隊。我不反對律師營銷，不反對同行多掙錢，我厭惡和反對的是虛偽、偽善的詖行。

我在答復章詒和老師的文章《一點餘波》中提到徐昕向來迴避“真正的人權案件”，這個提法并不準確，不過在這個行業內的人是都懂得的。為徐昕辯護的人會說任何案件都事關人權，多年前莫少平律師就是如此說，這顯然是混淆差異，泯滅人權律師的存在。這種案件在中國和文明國家之間有些差異，我們僅僅用列舉的方式說中國的人權案件，就以新的“黑五類”中的幾類來觀察一下，維權律師是一類，進監獄了一大堆，徐昕敢代理嗎？現在就能給你授權書；地下宗教案件百萬數，遍及國內，徐昕敢代理嗎？現在就能給你授權書；異見人士，案件多的是，徐昕代理嗎？……大家都知道，這種案件是被貼了標籤的，有風險。但，作為一個人，維權律師、異見人士、地下宗教等等，這數以百萬的人就不應該享有人權嗎？他們就不應該享受一下徐昕說的“公平正義”嗎？

事實上，徐昕不僅自己躲著這種案子，讓他身邊的律師迴避“人權律師”，歷其事者告訴我，徐昕自己對這種案件的當事人及律師滿面鄙夷，他對這些落難的人權捍衛者及冒險為其辯護的律師很是不屑。衛華，你要問我從哪裡知道的嗎？你非要找人再講一個徐昕的醜聞嗎？你不要對徐昕太殘忍。

我嚴厲批評徐昕就是要距詖行。人的天性是喜歡坦率真誠而厭惡虛偽，徐昕大可以大大方方地學習各地律協會長、副會長，大大方方地去掙錢，去營銷，我沒心思批評任何一個。但如果羊頭狗肉地來，厭惡虛偽、偽善如我者，就要大開殺戒了。

多謝衛華，讓我有機會繼續說，道理不說不明，說明了也就可以解開誤會，為啥不說呢？

 

■放淫詞

徐昕說：“我時常運用黨的政策為被告人辯護，還經常引用習總書記的名言‘讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義’”，這就是古人所謂“邪僻荒誕”的淫詞。

先說自我矛盾，徐昕在輸誠傅政華的信中一邊強調自己“依法辯護”，一邊強調自己拿習近平的言論在法庭上辯護，徐昕，這二者你沒有感覺到矛盾嗎？法庭上用個人言論代替法律，這是一位法學教授所作所為中最大的邪僻，這是失德，是拋棄了自己的學識和職業的尊嚴。個人言論代替法律這是人治，依法辯護是法治，徐昕你在用實際行動強調你擁護的是個人獨裁的人治，你認可的是“言為天下法”的暴君制度，如其不然，為什麼？

當年柯慶施說：“我們相信毛主席要相信到迷信的程度，我們服從毛主席要服從到盲從的程度。”這句話在2019年的翻版就是徐昕把習近平的言論搬上法庭的作為。徐昕不僅這樣做，還洋洋得意，還在推廣這種做法。

當年的個人崇拜難道只是一塊湖南臘肉搞起來的？從“不會走”到“九十九”的全國人三呼萬歲、萬壽無疆，難道都沒有一點責任？知識人就沒有一點責任？京城“四大不要臉”們就沒有責任？學到肚子里的歷史和法律難道都衝進了下水道？

有人說我小題大做，不應該如此苛刻批評徐昕。如果是其他人，比如衛華，我是懶得批評的，沒腦子、沒思考能力、開口就是五毛話術的行尸走肉和碌碌無為者遍佈全國，道理對這些人絲毫不起作用。但是徐昕不一樣，徐昕是教授，是律師，他在以教授、律師的身份為個人崇拜在律師之間製造邪惡的氛圍。徐昕能否舉例說一下，哪個成功的案例是靠“運用黨的政策、引用習總書記的名言”獲勝的？有了就是皇帝金口玉言勝過法律，沒有的話，你為什麼說這樣的話呢？

康德說人是目的而非工具。個人崇拜的後果，有腦子的中國人都知道，這曾經是數千萬人死亡的災難，徐昕即便能以宣讀習語錄的方式為一個人辯護成功，也不應該以助力個人崇拜為手段，這種手段把全國人送進個人崇拜的陰霾之中，即便是萬分之一，也是妖言邪氛，這是以億萬人的險境為代價為工具去拯救另外一個人，徐昕，這個邏輯沒問題吧？

以徐昕與傅政華私人信件批判我的人可以想想了，徐昕拿著個人言論上法庭，扇風個人崇拜，這還是私人行為嗎？

還有人說僅僅徐昕是煽動不起來個人崇拜的。這是小兒之見，萬人扇風可成個人崇拜，徐昕即便只貢獻了這萬分之一也是罪惡。在文明國家，如果一個法學教授如果有這種醜行，估計要辭職謝罪的，有羞恥的日本人要切腹。但是在厲害國，徐昕可以這樣做，衛華還要出來站隊，衛華，有你這樣的隊友，徐教授也真是三生有幸了。

用個人言論超越法律，這就是教授的淫詞。

我批判徐昕，就是要放淫詞。

 

■楊衛華律師的眼光

衛華說的對，我是一個逃亡的人權律師。

2019年夏，在國內我生路斷絕，瀕臨絕境，不得已冒險挈婦將雛，避秦海外，現在人雖然在美國，但捍衛中國人權，為中國民主法治吶喊之心，無一日離懷。孟子說：“正人心，息邪說，距詖行，放淫詞”，我個人雖卑微力弱，但在看到傷害中國人權、法治的人和事時，雖不能至心嚮往之，螢火微光，寸心未死，不願閉口緘默，愿發孟子之心，正人心，息邪說，距詖行，放淫詞。知我者謂我心憂，不知我者為我苛求，我文章處處說的是人權、法治、保護律師職業尊嚴，但衛華卻看到是“全傻X”這種粗鄙詈語，不得已撰文回復之，愿賢達讀者明察。

想起當年梁教授講的一句玩笑話：“我們說城門樓子，你說屁股溝子”，這句話恰恰是在說楊衛華律師，我在談捍衛律師的職業尊嚴，你卻看到了“全傻X”這樣的話，你的眼光不能提高一點、正常一點嗎？能不能離開人體器官？衛華，加油啊！

還是要感謝衛華律師，徐昕有你這樣的隊友，也真是好的不能再好了，話題剛剛打開，你對我的指教很多，容許我慢慢回復，我們慢慢談。

  

陳建剛於美國華盛頓DC

2021年10月12日